批判中前進的政論節目

◎yuyen

台灣心聲現象之解析／參.政論節目的社會批評：

政論節目蓬勃發展的同時，學界有愈來愈多人投入這項媒介的研究，社運團體也對於百家爭鳴的政論節目有所抨擊。美國曾有法官理查‧波斯納撰書「公共知識份子」批判政論節目的參與者(韓文正，2004)。1999年九月二十九日，聯合報二版的社論曾以「發言人VS.主持人：每一個人都是一個媒體！」為題聲援「2100全民開講」主持人李濤，聯合報當時認為李濤的節目提供專業且公正的「公共論壇 」，痛批當時的李登輝政府。

同樣的，媒體也開始討論政論節目百家爭鳴的現象，2004年十二月二十二日的民生報A2版報導「政論節目多，台灣奇蹟」一文中指出，「每晚8到12時，任憑電視遙控器怎麼轉 ，就是無法對他們視而不見」、「台灣政論節目汜濫，密度之高堪稱台灣奇蹟，原因是政論節目製作成本低廉，不同動腦筋，只要有一個攝影棚、找個主持人抓幾位來賓就好。」

2003年十二月五日聯合報D2版的記者江聰明特稿認為，「政論性節目從開播起每集製作費十萬元出頭，卻是大家喜歡看的節目，製作費低又能傳達電視台老闆或政黨的政治理念，難怪從早期的全民開講會發展到現在多達三十個政論性節目」。

2005年元月十五日的民生報C4版記者尚孝芬報導指出，2004年選舉年中政論節目炒得火熱，節目量激增，根據廣電人市場研究公司的統計，其中尤以年代MUCH台「台灣心聲」收視最佳，晚間九到十一時的政論節目時段中，「台灣心聲」在三個時段都拿下第一。

這樣的政論泛濫現象引起學者憂心，政大教授馮建三曾在「20世紀台灣民主發展學術討論會」中發表「失控的商品：1990年以來的台灣電視新聞，文中指「2100全民開講 」陷入非理性的言論爭辯，激化省籍和統獨問題，折損了公共論壇的民主潛能。

2004年年底的立法委員選舉前，由文化界、社運界與媒體的第二、第三代外省後裔所組成的「台灣外省人協會」還與「台灣媒體觀察教育基金會」、「台灣促進和平基金會」共同發起「三拒運動」，呼籲拒上、拒看、拒聽媒體人趙少康與汪笨湖所主持的談話性新聞節目。

「台灣外省人協會」發起人代表馮賢賢指出，媒體能夠藉由不斷炒作而仍然有收視率，都是因為「雙惡相生」的結果；一個巴掌拍不響。一個偏頗的媒體，生出來另外一個偏頗的媒體，一個偏激的言論，會導致更偏激的言論，「二個迎合市場的極端言論」採取「責怪對方」的邏輯，相互合理化自己的存在，所有問題不是藍色陷阱就是綠色陰謀，理性論述空間幾乎被擠壓殆盡。她說，閱聽大眾不斷受到「敵我分明」的暗示，各自尋找認同族群，然後透過兩組過度簡化的概念相互憎恨，長此以往，原本並非如此的台灣社會，真會一分為二，變成一種「自我實現的預言」。馮賢賢強調在民主國家中，媒體應扮演公共論壇角色，即使節目無法避免有某種色彩，但至少要提供不同意見的對話平台，這是社會大眾必須認識的，以避免惡質的循環過程。

「台灣外省人協會」發起人代表周永鴻認為，新生代外省人其實在生活經驗上很少有族群的問題，對這樣偏頗的節目也沒有觀看的興趣，但是媒體不斷的炒作，好像這些人就代表了台灣民眾的意見，其實這與所有人的真實生活是有距離的。他強調，三拒運動是希望民眾有更多的選擇機會。

這種對政論節目過多、製造政治態度對立、族群對立、政黨惡鬥的批判於2004年起愈來愈多，政論節目製作單位也有一番解釋，政論節目只是商業環境中刺激收視率的工具，或是公眾意見交流的公眾論壇，引發了社會、傳播界的新一波討論。